В идеях Минэкономики не нашли американского опыта

Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при президенте РФ подготовил экспертное заключение на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подготовленный Минэкономразвития. Эксперты считают, что документ сырой и требует доработки. В частности, в нем отсутствуют два важнейших аспекта, обеспечивающих эффективность реструктуризации, – возможность утвердить план реструктуризации решением суда (cramdown) и деление кредиторов на классы.

Реструктуризации чего-то не хватает

Первым спорным моментом, на который обращает внимание исследовательский центр (и на котором заострило свое внимание государственно-правовое правовое управление президента, о чем ДОЛГ.РФ писал ранее), является введение институты реструктуризации должников взамен процедур наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления.

Саму процедуру реструктуризации, которая, например, активно применяется в США, специалисты исследовательского центра оценивают положительно. Они отмечают, что благодаря ей в США порядка четверти банкротных дел оканчиваются реабилитационными процедурами, а не ликвидацией. В России же только в 3 % случаев предприятию назначают «оздоровление». Однако успешно действующая за рубежом модель не адаптирована законопроектом к российским реалиям.

В частности, в документе, представленном Минэкономразвития, не содержится двух важнейших аспектов, обеспечивающих эффективность реструктуризации, — возможности утвердить план реструктуризации решением суда (cramdown) и деления кредиторов на классы.

В исследовательском центре поясняют, что внедрение первого аспекта не обязательно предполагает утверждение плана реструктуризации только судом. Однако такая вероятность «дисциплинирует» кредиторов, которые могут бесконечно отвергать предложенные планы реструктуризации, добиваясь тем самым введения в отношении должника ликвидационных процедур. Если же кредиторы поймут, что суд может принять решение о реструктуризации и без их участия, они будут гораздо эффективнее работать над планами «оздоровления» должника и предлагать действительно рабочие модели.

Второй аспект — деление кредиторов на классы — по мнению экспертов, также позволит стимулировать кредиторов на принятие решений о реструктуризации, а не ликвидации должника.

«Разделение кредиторов на классы значительно облегчает переговорный процесс для кредиторов и утверждение ими реабилитационного плана. Это связано с тем, что разные группы кредиторов по объективным причинам относятся к различным механизмам помощи должнику по-разному (банки готовы давать в качестве помощи контрагенту большие скидки с долга и более длительную отсрочку, чем производственный сектор, это же касается крупного бизнеса по сравнению с малым и т.п.)», — отмечают специалисты исследовательского центра.

Например, в классе, состоящем из трех банков, два банка, готовых дать скидку с долга, смогут навязать свою волю «несогласному» третьему, а последний не сможет объединить свои голоса «против» с «несогласным» кредитором из другого класса. Ранжирование кредиторов уменьшит нагрузку на суды и сократит время рассмотрения банкротных дел.

Арбитражный управляющий — всему голова?

Некоторые вопросы возникли у экспертов и к полномочиям арбитражных управляющих (АУ), описанных в законопроекте Министерства экономического развития. В частности, оно предлагает возложить на АУ учет в электронном реестре в том числе и текущих требований кредиторов. Специалисты исследовательского центра обращают внимание, что эти обязательства в принципе не подпадают под банкротные инструменты и рассматриваются в отдельном, приоритетном порядке.

В законопроекте Минэкономразвития арбитражному управляющему отводится ключевая роль в порядке установления требований кредиторов. При этом в качестве дополнительного основания для отказа во включении в реестр требований авторы законопроекта называют утрату кредитором возможности для принудительного взыскания. Сейчас управляющие могут отказать во включении в реестр, если кредитор не представил доказательства наличия долга или пропустил срок исковой давности. Новое основание для «отповеди» эксперты называют неочевидным и обращают внимание, что у арбитражного управляющего просто нет соответствующих полномочий.

«Например, совершенно необоснованными и приводящими к почти автоматическому отказу в удовлетворении заявления названные основания будут по отношению к кредиторам, требующим от должника передачи вещи в натуре и заявляющим требование об учете в реестре требований кредиторов в эквивалентной денежной сумме, составляющей стоимость такой вещи», — поясняется в «рецензии».

В банкротстве все равны

Вопросы у экспертов вызвало и предложение Министерства экономического развития о наделении правом голоса на собрании кредиторов по текущим платежам. В исследовательском центре при президенте считают такой подход излишним.

«Кредиторы по текущим платежам вступают во взаимоотношения с должником (конкурсной массой) добровольно, самостоятельно оценивая риски. При этом гарантией возвратности предоставленного конкурсной массе исполнения является приоритет в удовлетворении таких требований (текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед реестровыми). В этой связи дополнительные права кредиторов по текущим платежам на собраниях (пусть и по ограниченному кругу вопросов) также являются чрезмерными», — отмечается в экспертном заключении центра.

Критике специалистов исследовательского центра подверглась и инициатива об установлении приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве путем наделения уполномоченного органа правом предшествующего залогового кредитора.

Эксперты считают, что такой подход увеличивает риски невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с совершением должником действий, на которые они не могут повлиять. Например, каких-либо налоговых преступлений. Введение этой новации неизбежно приведет к усугублению неравенства кредиторов.

К отсутствию равенства среди кредиторов приведет и наделение кредитных организаций правом получения информации о нарушениях со стороны должника через налоговые органы. Это положение также описано в законопроекте Минэкономразвития. Эксперты обращают внимание, что наделение исключительными преференциями одних кредиторов автоматически принижает значимость других.

Не все так плохо

Из положительных моментов предложенного Министерством экономического развития законопроекта исследовательский центр отмечает его отчасти продолжниковскую позицию и направленность на восстановление платежеспособности компаний или физлиц, попавших в трудную ситуацию.

В преамбуле к экспертному заключению констатируется, что в сегодняшних российских банкротных реалиях преобладают ликвидационные мероприятия. Такой подход, безусловно, необходимо менять, но предложенный Минэкономразивтия законопроект с этой задачей не справится.